Resnica o Hugu Chavezu

Resnica o Yugotu Chavezu

vir: http://seven2521.tumblr.com/post/44705703326/analyst-estimates-chavezs-family-fortune-at-around-2

Nič novega ne vidimo pri trenutnem bolnem dogajanju po svetu. Levičarji spuščajo krokodilje solze ob novici, da je umro njihov preljubi vodja, drugi Tito, Hugo Chavez. Seveda boste povsod poslušali izmišljotine kako je končal revščino in skrbel za reveže. V resnici pa je šlo za klasičnega socialista, ki ni trpel konkurence in bolj uspešnih in inteligentnih od sebe, zato jih je dal pregnati in pokrasti. Reveži so dobili drobtine in neskončne doze levičarskega strupa, on sam si je pa uresničil mokre sanje vseh socialistov- dobil je neomajno moč nad soljudmi. Seveda, ko ima človek pod kontrolo vsako truplo v državi, pomotoma v njegov žep zaide tudi kakšen evro ali dva(e) (milijardi). Zelo fascinantno je, ko levičarji govorijo o neenakosti v bogastvu, a ob enem jih niti malo ne moti neenakost v politični moči. Še bolj tragično je videti večno mlade (po srcu) levičarske ”intelektualce”, ki na Chaveza projektirajo lastne fantazme. Tako kot so na Hollanda projektirali sanje o socialističnem prerazdeljevanju, tako sedaj lažejo sebi, da je Chavez izjemna figura, ki je končala revščino v Venezueli (kako bizarno se to sliši- končal je revščino v Venezueli! V Venezueli, pazite!). Ne zavedajo se, da so največji reveži prav oni, levičarski ”intelektualci sami. Materialna revščina ljudi po svetu ni nič, v primerjavi z duhovno revščino levih nihilistov. Medtem, ko smo že dobro masirali Naomi Klein, in defektno obnašanje socialistov, lahko sedaj ravno tako pokažemo dvoličnost kolektivistov. Medtem, ko se doma derejo kadarkoli pride do slabšanja stanja njihovih ljubljenčkov- ”kulturnikov”, njihovih medijev, njihovih univerz… so polni demokracije in pa pravne države, tolerance… Zanimivo, da se veselo požvižgajo na svobodo govora v Venezueli. To je, dragi bralci in bralke nič drugega kot dokaz kako nizkotno je lahko človeško obnašanje. Naj vas ne slepijo levičarski govori o zaščiti svobode novinarstva. Njim nasilje predstavlja težavo izključno takrat, ko se izvršuje nad njimi. Sicer jih prav malo briga za svobodo drugih ljudi, ki jo z veseljem pregazijo kot ščurke.

Medtem, ko se škodljivi slovenski novinarji tepejo po prsih v hvali tega diktatorja in delajo samoreklamo omenjajoč, da so ga nekateri celo v živo videli,  vam mi dajemo alternativne novice o Chavezu

še več o Chavezu

dobri dečko

  • Share/Bookmark


130 odgovorov v “Resnica o Hugu Chavezu”

  1. Stric Marč pravi:

    Bistroumen zapis. Šele sedaj spoznavam, kako so me v socializmu slepili. Imel sem službo, stanovanje, stoenko, dom oskrbovancev, bolnico, vrtec, skratka ekonomsko varnost. Tudi na volitve sem šel . Volil sem pač tisto, kar so mi pripravili. V tem ne vidim velike razlike s sedanjostjo. Nisem vedel, da sem bil v duhovni revščini.
    Danes pa je tako blagostanje zaradi liberalne politike , da si pri Karitasu lahko zbiraš že znamko podarjenih oblačil. In iz kontejnerjev gledajo štruce kruha.
    Ljudje res zaslepljeno slavijo Chaveza. Tudi Angleži slavijo Kraljico in Slovenci Janšo. Vendar ne zaslepljeno.

  2. cikaskikolektivcikaskikolektiv pravi:

    angleži slavijo kraljico, ker simbolizira angleško imperialno preteklost, industrijsko revolucijo in unikatnost monarhije. Nihče pa v njej ne vidi odrešenika in kreatorja življenj. Napredni ljudje vedo, da s sami svoje sreče kovači, zato zagovarjajo liberalizem. Intelektualno leni ljudje pa svoje upe za prihodnost polagajo na deistificirane posameznike a la tito in chavez, ki so v resnici podpovprečno kompetentni in neizobraženi ljudje, katerih odlike so najnizkotnejše kot jih lahko človek ima (sposobnost mobilizacije teh intelektualnih revežev, za hranjenje lastnega ega in občutka večvrednosti in pomembnosti- češ brez njih nam živeti ni). Takšni liki predstavljajo ventil za plemenske družbe, preko teh likov se ljudje v takih kolektivističnih družbah počutijo varnejše (čeprav so v resnici manj varni, saj jim konstantno preti pritisk od diktatorjev samih in pa nevarnost konfliktov, ki jih le ti potencirajo in pa nobenega razvoja, ki pa pomeni večjo varnost). Tako je v bistvu fenomen diktatorjev in socialističnih eksperimentih na ljudeh podoben verskemu fanatizmu. Gre za ljudi, ki nočejo misliti, saj jim to predstavlja napor in jih strašijo posledice mišljenja, saj le to rezultira v spremembah- te pa pomenijo tveganje. Taki ljudje uspevajo v ultrakonzervativnih družbah- kar socializem v resnici tudi je, saj ljudi strašijo pred spremembami, zato so bolestno obsedeni z omejevanjem svobode, saj je najbolje, da vse ostane večno enako- da ja ne bi kdo izgubil službe, če drugi izumi avtomobil, kar vrže konjske vprege iz posla. Seveda je grozno, da ljudje branijo diktatorja chaveza. vendar stvar je globlja kot samo to, da je bil nasilen anti svobodnjak- takih je bilo na tone. problem je, da se s tem podaljšuje religiozno prepričanje in polaganje upov prihodnosti na neko osebo, ki ponavadi ne zna niti dobro pisati in brati. Verski fanatiki si vsaj izmislijjo izvenzemeljsko božanstvo. Socialisti pa božanstvo aplicirajo na človeka! Ključavničarja in pa vojaka. Je lahko kaj še bolj intelektualno lenega in bizarnega od levičarstva? Resno, ekonomske plane in načrte o državi naj bi bolje od trga urejal poceni indijanski zabavljač?

  3. Alter pravi:

    Stric Marč, kje pa ti vidiš, da Slovenci častijo Janšo? Ravno njegovi nasprotniki ste zasvojeni z njim.

    Sicer pa, če bi bil komunistični sistem tako dober, se ne bi sesul.

  4. Boris_j pravi:

    “Napredni ljudje vedo, da s sami svoje sreče kovači, zato zagovarjajo liberalizem.”

    Res? Tudi, če si bil rojen v Afganistanu ali kje drugje?

    Vsaka resna analiza nekega uspeha bo pokazala objektivne dejavnike, ki stojijo za tem uspehom. To v neoliberalizmu drži kot pribito, kajti v tem sistemu je socialna mobilnost navzgor katastrofalna. Objektivni dejavniki (ne osebni, torej subjektivni) kot so bogastvo staršev, pa ključno vplivajo na položaj posameznika skozi vse življenje.

    V tovrstnem pol-fevdalizmu zaklinjati, da si zgolj “sam svoje sreče kovač” je slepo in neumno kot kol. Ampak to je pač normalen pojav v nekih družbah, ki so že dosegle določen standard, pojavi se namreč široko razširjen napuh, ki zamegli resen družbeni razmislek.

    Tukaj so nekateri podatki o Venezueli pred Chavezom in zdaj po njem. Zbrani so tudi z virov kot so Svetovna banka in MDS. Očitno so bili Venezuelčani naveličani sedenja na suhih ritih in čakati na čudeže nekakšnega “liberalizma” vmes pa množično crkavati od revščine in z njo povezanih patologij. Zato so si pač pomagali kot so vedeli in znali. Hvala bogu, le kdaj bo nas pamet srečala?

    http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2012/oct/04/venezuela-hugo-chavez-election-data#

  5. Alter pravi:

    Kaj pa ima Afganistan veze z liberalnimi državami?

    Če ti država omejuje svobodo, pa res ne moreš biti svoje sreče kovač. Če ti je pa ne, si pa lahko.

  6. Boris_j pravi:

    Ljudje mnogo težje prenašajo vsakdanjo revščino kot pa pomanjkanje t.i. “civilnih svoboščin”. Zato kapital-ideologi ves čas izpostavljajo slednje, saj vendar vedo, da ko se enkrat vzpostavi neka raven svobode govora, se v hipu tudi vzpostavi močna PR mašinerija, katera glavna naloga je pretvarjati se, da oblastniki “poslušajo”.

    Svoboda govora je pod takimi razmerami zato obsojena na obupan lajež revnega in vsega drugega ljudstva, medtem ko gre oblastna karavana kar lepo naprej. PR nadzor nad svobodo govora pa zato posrkrbi, da nikoli ne pride do globokih ekonomskih sprememb, ki bi bile v prid tistim, ki niso pri koritu in ki nimajo denarja za PR.

    Čim pa se tovrstne ekonomske spremembe začno dogajati, kapital-ideologe zadane kap. Začnejo stokati o “svobodi” in ti včasih tudi pošljejo kakšno brezpilotno letalo ali dva, vse v imenu svobode. Ne v imenu lastnega hlastanja za oblastjo in izgube le-te, temveč v imenu “svobode” seveda.

  7. Alter pravi:

    Veš kaj Boris_j, Slovenija je precej socialistična, le, da nimamo nafte. In za nas je najboljši liberalni kapitalizem.

    Venezuela ga nikdar ni imela.

  8. Boris_j pravi:

    T.i. liberalni kapitalizem bi to državo pahnil v demografsko katastrofo in v družbeni zlom. Gre za povsem eksotične koncepcije po katerih si ljudje v teh koncih nikoli niso ustvarjali življenja, pa če gledamo stoletja nazaj (ne le v “socializem”) in si ga tudi nikoli ne bodo.

    Nekateri se pač zavedamo, da je zgodovina in kultura nekega naroda pomembna, drugi pa slepo verjamejo v copy/paste pristop, ki nikoli ni dajal nobenih rezultatov.

  9. Alter pravi:

    Boris_j, v svojem obupu, ker nimaš argumentov kar nekaj nakladaš tja v tri dni in poskušaš speljati debato v druge vode.

    V Afganistanu so bili protiameriški talibani, kjer je bilo še slabše. Zdaj se izboljšuje.

    Seveda pa to nima veze s pravimi svobodnimi državami, kjer je vsak lahko svoje sreče kovač.

    Ti Boris_j, se zavedaš le tega, da nimaš prav, ampak nočeš priznati, zato pišeš neumnosti.

  10. Boris_j pravi:

    Pri tebi se pač ne sme uporabljati nobenih primerjav, ker so vse narobe razumljene. Afganistan (ali pa kako drugo vukojebino) omenjam zato, da postane jasno, da je zelo odvisno od zunanjih razmer kje človek na koncu pristane.

    V t.i. svobodnih državah ni nič drugače. Dobrih 30 let neoliberalizma je dalo enkratno priložnost to videti. Otroci rojeni revnim staršem pred 30 leti, so danes v neoliberalnih družbah kot je denimo Velika Britanija, v veliki meri prav tako revni, medtem ko je v družbah ki imajo omembe vredno socialno državo, tega bistveno manj. Več o tem v raziskavah R. Wilkinsona.

    Takšno življenje pod neoliberalizmom ni nikakršno “svoje sreče kovaštvo”, temveč novodobni fevdalizem. Saj vemo: rojen kot sin rokavičarja, umrl kot rokavičar. Ali pa še kaj slabšega.

  11. Boris_j pravi:

    Zdaj pa tiho o argumentih in začni kaj brati, ne le traparij pisati.

  12. Alter pravi:

    Lahko se uporablja primerjave, le pravilne. Pravilne primerjave pa ne kažejo tega, v kar nas hočeš prepričati.

    Afganistan je država, kjer ni ne ekonomske, ne osebne svobode, zato tam ne morejo ljudje biti svoje sreče kovači.

    V liberalnih državah je vsak svoje sreče kovač in ni klasični liberalizem kriv, da so nekateri otroci ljudi na socialni podpori neambiciozni in že kot otroci sanjajo, kako bodo tudi oni na socialni podpori in nič delali.

    Britanija pa je, kar se tiče socialnih transferjev čisto povprečna evropska država. Tudi tukaj imaš čisto zgrešene predstave. V Angliji gre za preveč radodarno socialno podporo.

    Vsak pa ima možnost se pomrdati in narediti nekaj zase. Če si pa len, pa ne gre.

    Fevdalizem je pa isti kot socializem. Vsi so enaki, razen posvečene elite.

    Zdaj pa tiho o argumentih in začni kaj brati, ne le traparij pisati.

  13. Boris_j pravi:

    Nisem vedel, da obstajajo sanje po socialni podpori. Zabavna neumost, ki si jo izmislil za ohranitev svojih ne ravno najbolj realnih prepričanj.

  14. Boris_j pravi:

    Da ne omenjam, da ta trditev empirično vzeto nima absolutno nobenega smisla. Ravno tam namreč kjer so socialne mreže in podpore družinam bojše, gre ljudem v odraslosti tudi bolje in so od njih v bistvu manj odvisni.

  15. David pravi:

    Boris_j pa res ne razume kaj liberalizem je, oziroma kaj označuje. In brezpilotna letala nimajo nič z liberalizmom, ampak so posledica, ravno vsesplošnega razvoja socializma v ZDA. Cel svet ima težave s to pošastjo socializma, ki se ga pod krinko socialne solidarnosti in še ne vem kakšnih blabla prodaja ljudem. Treba bo zopet sprejeti odgovornost zase, ne pa z izgovorom, da bo, ker bo sprejet ta in ta davek, 30 otrok lahko imelo malico v šoli. Vem, da se sliši egoistično, ampak ravno takšni ljudje smo. Zato, pa je Hugo Chavez bil bogat. Samo izbral si je drugo taktiko kot Bill Gates. Pa dvakrat ugibajte, katera mi je ljubša.

  16. Boris_j pravi:

    Saj to je bistvo, sprejeti odgovornost, ampak sprejeti odgovornost z drugimi sodržavljani, ne pa tako kot hoče neoliberalizem, da se človek zapre v mehur. Neoliberalizem ima le en interes in to je da se losa ljudi kot državljanov, političnih subjektov in jim tako zlahka vlada. Da gre tako občestvo počasi v k**** in se celo približuje točki družbenega zloma, je po tej krizi povsem jasno.

  17. Boris_j pravi:

    Res pa me zanima, o kakšnem razvoju vsesplošnega socializma v ZDA pa vi sploh govorite?

  18. Alter pravi:

    Boris_j, neumnosti si izmišljuješ ti, da ohranjaš svoja neumna prepričanja.

    Empirično imajo moje trditve realno podlago, tvoje pa ne. V Veliki Britaniji so socialne mreže (torej socialne podpore) zelo razširjene. In ker ni problem v denarju, ampak miselnosti ljudi, starši na socialni podpori vzgojijo otroke tako, da že v osnovni šoli razmišljajo le o tem, da bodo živeli na socialni podpori tudi sami.

    Taka je realnost, to so dejstva. Ti pa blodiš neumnosti.

  19. Alter pravi:

    Ja Boris_j, smo ti že večkrat pokazali, kje je v ZDA prisoten socializem. V državnem šolstvu, v posojilih revežem, kar je pripeljalo do sedanje krize.

    Tvoje leporečje pa ne bo nič pomagalo. Vsak mora prevzeti odgovornost za posledice svojih dejanj, ne pa, da država sili ostale, da moramo plačevati za neodgovornost drugih.

  20. Alter pravi:

    Boris_j, socializmi se rušijo, ne liberalizmi. To, kar pa ti pripisuješ liberalizmu, je pa spet oblika socializma.

  21. Boris_j pravi:

    Vsak mora prevzeti odgovornost kajneda, pamet? Zlasti korpo-kapitalske elite, še posebej tiste bančne, za katere je kriza čista fikcija saj obstaja za vse druge na tem planetu, le za njih ne. Triljoni dolarjev in evrov vrednih shem, ki so namenjene krpanju finančnih institucij nikomur na tem svetu (vsaj takemu ki ima možgane) ne zveni kot “sprejemanje odgovornosti za svoja dejanja.”

    Sodobna država se je pod neoliberalizmom spremenila v Disneyland, v socializem za elite. Če je kje danes “socializem”, je natanko tu. Enormne količine denarja, ki so se zadnja leta porabile v te namene, povedo vse. Še vedno čakamo, da se bo kakemu ljubitelju svobodnega trga to zagnusilo in bo kaj resnega napisal o tem, a se ne zgodi nič. Zato pa ne pišite o starem socializmu, ki ga že zdavnaj ni več in začnite pisati o novem.

  22. Boris_j pravi:

    Šele takrat boste imeli sploh kanček kredibilnosti in mislim, da to tudi sami veste.

  23. David pravi:

    Ravno to, da bi morali prevzeti odgovornost z drugimi je pokazatelj, da spet ne veš o čem govorim. Problem je v tem, ne moreš mene prisiliti v sodelovanje z drugimi, tako kot jaz ne morem prisilit tebe, da se zapri v mehur. Je pa problem, ko te ta del družbe, ki si to želi, začne siliti v to. Razumem, da obstajajo filozofske podlage za obe smeri. Ampak dejstvo je, da je tista najglobja korenina socializma, človekova želja po varnosti (življenjski, ekonomski,…). Kar pa je zopet egoizem, saj zaradi lastnih potreb in želj sprejmeš družbo. Cilj socializma in liberalizma je po resnici povedano, isti. Le ta vmesna pot do cilja je zelo drugačna.

    Sodobna država se spreminja v neosocializem, to kar je danes ni neoliberalizem. To sprenevedanje je groteskno in kratkomalo nagnusno.

  24. Boris_j pravi:

    “Problem je v tem, ne moreš mene prisiliti v sodelovanje z drugimi”

    Saj te ne, zato lahko mirno ostanete doma in se ne udeležite nobenega protesta ali česarkoli. Nihče pa ne more ukiniti instituta družbene moči. In organizirani ljudje lahko prej ali slej postanejo družbena moč. Družbena moč bo obstajala dokler bo obstajala družba, torej vedno. Tudi danes kajpak obstaja in ljudje ki jo imajo počno celo vrsto stvari, ki škodijo milijonov, najbrž celo vam.

    Zato se organizirani ljudje nimajo komur koli za opravičevati, če postanejo družbena moč, so pa odgovorni za to kako jo uporabljajo. To pa je področje kjer so trenutne korpo-kratske in partito-kratske klike takorekoč absolutno odpovedale.

    “Ampak dejstvo je, da je tista najglobja korenina socializma, človekova želja po varnosti ”

    Ojoj. Prav nasprotno, rad bi rekel, da je želja po varnosti celo nekaj “naravnega”, vsekakor pa obče človeškega. Lahko je denarja polnim prodajati meglo o svobodi, saj imajo sami z denarjem vred tudi obilo varnosti. Zato so milo rečeno nekredibilni kar se tiče umevanja teh zadev, saj nimajo pojma kaj pomeni živeti v veliki negotovosti.

    Sploh pa ne gre toliko za “varnost”, temveč predvsem za gotovost. In paradoksno bolj kot je človek siguren, govotov, bolj podjeten je, bolj verjame v prihodnost. Zato je neoliberalizem in z njim povezana neogotovost v resnici strup za podjetništvo, pa naj so davki še tako nizki.

    Stavim, da bo iz generacije rojene v 90-tih in po letu 2000 nastalo manj podjetnikov kot pa v vseh generacijah rojenih v socializmu, saj se soočajo z velikansko negotovostjo. Taki ljudje pa tvegajo čim manj, ne čim več, saj so pod takim sistemom že tako ali tako prisiljeni živeti tvegano življenje. Pa, da ne bo pomote, prisilni s.p.-ji in podobno ne pomenijo podjetništva.

    “Sodobna država se spreminja v neosocializem, to kar je danes ni neoliberalizem. To sprenevedanje je groteskno in kratkomalo nagnusno.”

    Ste lahko bolj konkretni kje točno se kaj spreminja v neosocializem (razen za elite se razume) in kaj je tako groteskno?

  25. Alter pravi:

    Boris_j, tvoja norčavost dokazuje, da nimaš argumentov.

    V ZDA je 300 ekonomistov napisalo plačan članek v Washington post, da se ne strinjajo s tem, ko je Obama rekel, da so vsi keynesianci in se ne strinjajo z reševanjem bank tako, da se jih fila z denarjem.

    Zato ne nakladaj o nekem fiktivnem neoliberalizmu in uporabljaj konkretne izraze – socializem.

    Pa ne sodi kredibilnosti po sebi. Če je ti nimaš, še ne pomeni, da je libertarci nimamo.

  26. Alter pravi:

    In mimogrede. V Sloveniji imamo neosocializem in zaradi tega socializma imamo težave. Slovenija liberalizma od daleč ni videla.

    Kot neoliberalizem pa itak socialisti proglasite čisto vse, kar je slabo.

  27. Boris_j pravi:

    V Sloveniji imamo klientelizem in korupcijo, ne pa “socializma”. Pomešal si izraze in pa čase. Za klientelizem potrebuješ zasebno gospodarstvo in šibko državo. Prej je bila država močna in bi takim kljukcem odrezala jaja. Danes tega žal ne naredi.

  28. Alter pravi:

    Boris_j, jasno, da bo v naši s socializmom okuženi generaciji manj podjetnikov, saj vzgajamo nesposobne kadre, katerih največje sanje so državna služba z veliko varnosti in malo dela.

    Sicer pa pretiravaš. Pravzaprav je tveganja res več po naravi in podjetništvo ne predstavlja toliko večjega tveganja, kot običajne službe. Zato pa ni kriv sistem, ampak razvoj, ker se svet razvija hitreje in se s tem potrebe spreminjajo.

  29. Alter pravi:

    Klientalizem in korupcija = lastnost socializma, saj socializem to omogoča.

    Ravno nasprotno. Za klientalizem in korupcijo potrebuješ veliko države, zapleteno zakonodajo, da jo lažje izigravaš.

    Minimalna država pa ni enako šibka in nepravna država.

  30. Boris_j pravi:

    V Somaliji imajo nadvse minimalno državo glede vsega. Ne reci mi, da si eden od tistih, ki verjame v švicarsko pravljico, ki naj bi jo dosegli z ideali “minimalne države”?

    Država kot je Švica nastane po zelo dolgi, gradualni, evolucijski poti. Poleg tega imajo tam toliko referendumov, da se vsakemu neotu zmeša. Neoliberalizem pa po defaultu nastaja po nedemokratičnih poteh, na silo, na hitro in pogostokrat od zunaj. Nobene pravne države, demokracije ali pa razvoja ni tukaj. V Sloveniji je neoliberalizma toliko kot je hlapčevanja Bruslju. Torej, sploh ne malo.

  31. Boris_j pravi:

    Generacija rojena po l. 89 ni “okužena” s socializmom, čas je šel naprej Alter. To so samo flash-backi, zdaj smo drugje.

  32. Boris_j pravi:

    Me pa precej bolj zanima Davidov odgovor na vprašanje kje konkretno, zelo konkretno se sodobna država spreminja v t.i. neosocializem, ker tega pa res ne vem.

  33. David pravi:

    Vse zahodne države že bolj ali manj zadnjih 60 let padajo v socializem. O državah postsocialističnega bloka pa mislim, da ni potrebno razpravljati. Nasplošno pa se kaže v vedno večji moči države, večanju javnega sektorja (samo v Sloveniji se je javni sektor od osamosvojitve za 3krat povečal), vedno več nesmiselnih zakonov, večanje davkov,… Največji pokazatelj pa je povečevanje in vsiljevanje odvisnosti posameznikov od države (socialna podpora, razmišljanje o UTD,…).

  34. Alter pravi:

    Boris_j, spet tvoja norčavost kaže, da nimaš argumentov.

    Vidim, da ti ni všeč Švica s svojim uspehom. Ja. Švica je dosegla svoj uspeh z minimalno državo.

    Zdaj v svojem obupu kar nekaj nakladaš tja v tri dni, ker pojma nimaš. Tam imajo veliko referendumov, ampak so ljudje pametnejši kot pri nas.

    Ti pač verjameš v pravljice o neki socialistični Švici, ki je ni. Švica je liberalna.

    Seveda je Slovenija neoliberalna po neosocialistični definiciji neoliberalizma – neoliberalizem je slab, vse ostalo se temu prilagodi.

    Dejansko je pa Slovenija zelo socialistična, zelo regulatorska in zato je daleč od klasičnega liberalizma. To je socializem.

  35. Alter pravi:

    Generacija po 89 je še kako okužena s socializmom. So jih starši žal uspešno okužili.

    David, to, kar si napisal, bo Boris_j proglasil za neoliberalizem.

  36. Alter pravi:

    Zanimivo pa je tudi, da slabše, kot ti gre, Boris_j, bolj si agresiven in več neumnosti pišeš.

  37. Boris_j pravi:

    David, ampak to ne pomeni nič več “socializma” oz. socialne države, kar sklepam, da je za vas isto, čeprav sploh ni.

    To štorijo bi kupil, če bi raven potreb v družbi ostajala enaka, izdatki pa vse večji, a to se ne dogaja. Kapitalistične družbe se rapidno starajo in resnih tržnih odgovorov na ta problem sploh ni, pa naj bodo upravljalci pokojninskih skladov še tako prefinjeni. Lahko pa tvegate, da boste svojo celotno penzijo izgubili v kakem borznem tornadu, kot se je to zgodilo tisočim in tisočim Američanom in še komu.

    Bistvo razmišljanja o UTD pa je zelo preprosto. V zadnjih 30 letih je nastal trend, da relativno dobro plačano industrijsko delo, množično izginja. Nastal je trend siljenja ljudi v vse večjo produktivnost, brez da bi se jim izplačevalo višje plače, kar je tudi bistvo te krize. Obstaja pa še en trend in to je privatizacija vsega mogočega, od vode do zdravstva, kar na koncu vselej pripelje do višjih stroškov. Ni treba imeti doktorata, da ugotoviš, da je nekdo ki skozi leta dobiva isto plačo, položnice pa vse dražje plačuje, vse bolj in bolj reven.

    Če bi ljubi kapitalisti radi ohranili takšno raven izkoriščanja kot jo izvajajo, obenem pa svoje ljube investicije izvajali v socialno mirnih okoljih, je UTD prav zanje dobra rešitev. Saj ne da sem za take stvari povsem brez pomisleka, je pa zanimivo.

    Alter, te bom kar ignoriral, da se boš malo pomiril. Miren kot špricer, pardon, kot Švicar.

  38. Alter pravi:

    Boris_j, meni se ni treba miriti, se moraš kar ti.

    Moti te to, da te berem kot odprto knjigo in pokažem na bistvene nesmisle v tvojih neumnostih. Zato te pa tako boli, ko te sesuvam in se potem na veliko razglašaš, kako me boš ignoriral, pa ti nikoli ne rata.

    In nakladaš svoje neumnosti. Torej nisi utemeljil, zakaj je treba toliko več birokracije in zaposlenih v državnem sektorju. Ker nimaš odgovora.

    Nakladaš tja v tri dni. Privatizacija ne prinese višjih stroškov, če je konkurenca. Si pa že pokazal, da pojma nimaš.

  39. Alter pravi:

    Tudi zadeve s pokojninami ne razumeš. Če imaš piramidno igro, kot jo imamo mi, sistem ne more delati drugače, kot imeti nizke penzije in visoke prispevke zanje.

    Razne blodnje o tem, kako so Američani vse izgubili, pa spet kažejo na to, da ne razumeš osnovnih stvari. Zakaj se to ni zgodilo v Britaniji, na Švedskem, Švici in ostalih evropskih državah, kjer gre vse v smeri individualnega varčevanja? Ker imajo v ZDA en čuden socialistični hibrid.

    UTD si lahko privoščijo le mikro države z ogromno nafte, kajti v takem primeru ljudje nehajo delati. Po drugi strani pa rabijo tuje delavce zato, da opravijo tista neprijetna dela.

  40. Boris_j pravi:

    Vsa tvoja “dejstva”, kot običajno, temeljijo na izpeljavah iz lastne glave, nikjer nobenih linkov, resnih dokazov, le predsodki in traparije.

    Večji javni sektor je potreben iz raznovrstnih razlogov. Verjamem pa, da je pravi šok slišati, da se je v Veliki Britaniji v 80-tih in v 90-tih letih birokracija povečala. Več kot je bilo privatizacij, več kot je bilo t.i. “javno-zasebnih” partnerstev, več je bilo birokracije. Več o tem v Harveyjevi Kratki zgodovini neoliberalizma. Ustaljena državna birokracija je namreč dokaj preprosta, ko pa začne nekdo mešati štrene z zasebništvom, je vse skupaj še bolj zapleteno, saj ponudnikov naenkrat zelo veliko, nižje cene za storitve pa so večinoma čisto navadna laž. Pred kratkim smo videli kako je na noge skočila vsa Bolgarija zaradi takih norosti, drugje pa ne bo nič drugače.

    http://www.delo.si/novice/svet/bolgarski-protestniki-zahtevajo-nov-politicni-sistem.html

    Dokaj velik, še posebej pa kvaliteten javni sektor je nasploh potreben za ohranjanje standarda precejšnjega števila prebivalstva. Pomaga pa pri vsem, pri boljšem šolstvu, zdravstvu, socialni politiki, socialni stabilnosti, pri boljših demografskih trendih kar je vse bolj pomembno, itd…

    Najboljše demografske trende v EU imata Francija in VB, a zaradi različnih razlogov. Prva zaradi dobre družinske socialne politike, druga zaradi migracije. Glede na to, da je Slovenija država z izrazito majhno migracijo, ni dvoma katera politka je tukaj pravilna. Pa da ne bo pomote, večji javni sektor ni nujno boljši, poudarek mora biti na kvaliteti.

    V teh kriznih časih pa to sploh ne bi smelo biti vprašanje. Idiotske politike rezanja javnega sektorja so v vseh vidikih katastorfalne, ne da pa se mi spet limat ugotovitev J.P. Damijana, ki to dokazuje.

  41. Boris_j pravi:

    Da spet ne omenjam kakšna neresnica je trditev o “neosocializmu” tako na vzhodu kot zahodu. V ZDA je najvišja davčna stopnja danes skoraj trikrat nižja kot v 50-tih letih. Takrat je bila 90-odstotna, danes je 35-odstotna. Gospodarska rast je skoraj pol nižja, plače večine pa stagnirajo odkar vedo zase. Čisti “socializem”.

    Rusiji so tuje institucije vsilile ekonomsko in socialno politiko. Življenska doba moških se je spustila pet let pod komunistično in se še do danes ni dvignila nad njo. Katastrofa. Čisti “maoizem”, kajne?

    Vmes so praktično vse razvite države v zadnjih 30 letih vsaj enkrat spremenile delovno zakonodajo v manj varno smer, vključno s Švedsko.

    Trditve o “neosocializmu” so izrečene na podlagi “zdetja”, medtem ko z empirijo res niste dobro podkovani.

  42. Alter pravi:

    Nasprotno. Moja dejstva temeljijo na realnosti. Ampak ti ponavljaš neumnosti in lažeš.

    Dal sem ti linke, ampak si vse zavrnil, ponavljati se pa ne mislim.

    Večanje javnega sektorja je popolnoma nepotrebno – in je zgolj posledica tega, da politiki rešujejo s tem socialni mir.

    Blodnje o neliberalizmu si lahko kar nekam vtakneš, saj je že izraz skovanka socialistov, ki s tem hočejo diskreditirati vse, ki razmišljajo drugače in v to kategorijo zmečete čisto vse, kar je slabo.

    Zato uporabljam jasno definiran izraz klasični liberalizem in tisto, za kar ti kriviš neoliberalizem, je daleč od klasičnega liberalizma.

    Nižje cene so dejstvo, če je ponudnikov več in se morajo različni ponudniki boriti na trgu. To so osnovne ekonomske zakonitosti.

    Ni potreben velik javni sektor. Sploh ne rabimo kopice uradov, ki so nastali zato, da so prijatelji levih politikov dobili službe.

    VB in Francija imata veliko rodnost, pa sta zelo različni, kar se tiče liberalizma. Torej je logično, da tvoja trditev ne drži.

    Če ti misliš, da J.P. Damjan dokazuje, da zmanjševanje javnega sektorja škoduje, se motiš, ampak dokazuješ, da ne razumeš, kaj je J.P. Damjan sploh pisal.

    Sploh pa. Kakšen dober vpliv ima torej na gospodarstvo in blaginjo ljudi, financiranje slabih umetnikov, pa razni uradi za enake možnosti in ostale neumnosti? Nobene.

  43. Alter pravi:

    Kar pa se tiče neosocializma v ZDA.

    Reagan je šel v reforme zato, ker so bile nujno potrebne. Ker je ZDA takrat stagnirala, imela visoko brezposelnost itd…

    Davki se pa od Reagana naprej postopno višajo. In še to. V ZDA so dobički podjetij dosti bolj obdavčeni kot pa plače. V socialnih državah je obratno.

    V Rusiji pa tuje korporacije res niso nič krive, saj je Rusija za tuje naložbe zelo zaprta. Dejansko ima Rusija še kopico socialističnih elementov in izrazito socialistično miselnost.

    Nočeš videti dejstev. Po indeksu ekonomske svobode je Rusija na 139. mestu. Objektivna dejstva te postavljajo na laž.

    http://www.heritage.org/index/ranking

    Nekatere socialistične države so šle v liberalnejšo smer, nekatere druge države pa v obratno. Francija, Španija, Grčija, Portugalska, niso izvedle praktično nobenih reform v smeri liberalizacije.

  44. Boris_j pravi:

    Si eden od tistih, ki daje replike na vse, a nima pojma o ničemer. Moral se boš naučiti, da nekaj v brezpametni jezi izreči, še ni isto kot dokazati. Okrog generalnih faktov, ki sem jih navedel (nizka obdavčitev, uničevanje sociale v Rusiji) se vrtiš kot mačka, ali pa jih povsem narobe povzemaš, tretjič pa si stvari v celoti izmišljuješ (totalna neumnost o Reaganu). To je brez veze. Moje pisanje itak ni namenjeno toliko tebi, ampak prej tistim ki sploh še kaj slišijo in razmišljajo.

  45. Boris_j pravi:

    Še do danes pa se vidi, da ne veš kaj je neoliberalizem, tako da bom spet ponovil. Neoliberalizem po svojem bistvu ni ekon. program, po svojem bistvu je ideologija, šele potem sledi ekonomski program. Bistvo te ideologije je v zaklinjanju, da je gospodarska svoboda (kot jo razume in določa neoliberalizem, v praksi torej z zaščito za bogate) dobra za vse. V resnici in v praksi je dobra za skrajno majhno peščico, o čemer imamo natančne podatke. Neoliberalizmu gre zato še najbolj na živce, da imamo o njem dosje s katerim lahko kadarkoli primerjamo prazne ideološke flancarije. In kar je še pomembnejše, imamo lastno slabo izkušnjo, ter možgane, s katerimi lahko celo logično sklepamo. Živa groza

  46. Boris_j pravi:

    Če se neoliberalni kapitalizem misli nadaljevati v taki obliki, bo potrebna še bolj vulgarna in še bolj cinična ideologija od obstoječe. To pa skoraj ni več mogoče. Prihodnost takega sveta je zato lahko samo v nasilju, v siljenju ljudi v tako življenje, ki ga nočejo in sploh ne morejo živeti. Takšen obrat k nasilju pa bi bil zlasti za zahodne družbe, epohalen korak nazaj in velika katastrofa, ki jo je treba preprečiti.

  47. David pravi:

    Boris_j je klasični predstavnik tega, kar jaz pravim izprijeno. Naj razložim. On ima vedno prav. Ko pa kaj ne more utemeljiti, si podatke izmisli in te začne obmetavati s tem, da tvoje temeljitve niso utemeljene. Obmetava te z “empirijo”, medtem ko so vse njegove trditve posledica izpada njegove čustvene in intelektualne nezrelosti. Govori v imenu liberalizma; vtika se v stvari, ki se ga ne tičejo (kaj sploh počne na blogu, ki je diametralno nasproten njegovem brezumju, jaz tudi ne hodim, na njemu podobne bloge, in tam smetim). Kaj mu daje pravico, da prestopi mejo in začne govorit v imenu drugih, kaj je dobro za njih (jaz tudi njemu na vsiljujem liberalizma, ko pa on meni vsiljuje socializem, me pa moti). Ko nekdo napada mojo zasebnost, se pač defenzivno odzovem, kot se on. Le da Boris_j misli, da ima pravico do obrambe le on in njemu podobni. Ker ga bo v primeru, da mu poskušaš podati repliko, te poskuša raztrgati, s tem, da ti očita “pomankanje intelekta” (v Sloveniji je splošno znano, da spadaš med intelektualce, le če podpiraš socialno pravičnost (kot da je pravično, če želijo nekomu vzeti, da dajo drugim), le če podpiraš 100% obdavčitev za bogataše, le če podpiraš nedelo in nasploh, le če si javni delavec ali pa želiš biti). Zato me prav zanima, kdo je Boris_j? Mislim, da je odgovor sledeč, študira na FDV, bodisi pa že ima službo v javnem sektorju. V strahu pred lastno (potencialno!)”nespodobnostjo”, da poskbi zase v svetu, ki pač zahteva resnično znanje in sposobnosti, se zateka k najbolj enostavni stvari, t.j. socializem. Da je to res, se vidi v tem, kako zavzeto svoje mšljene vsiljuje vsem in vsepoprek. Zato, pa se vedno vrnemo do vprašanja, kako nekomu, ki nima pojma in misli, da ima vedno prav, dokazati, da nima prav.

  48. Alter pravi:

    Nasprotno Boris_j, ti si tisti, ki daje replike na vse, pa pojma nimaš.

    Moral se boš naučiti, da nekaj v brezpametni jezi še ni isto, kot dokazati. Okrog generalnih dejstev, ki sem jih navedel v Rusiji, napačno povzemaš le nekaj manjših izjem, ne pa celote.

    Dejstvo še vedno je, da je Rusija po indeksu ekonomske svobode zelo zelo nizko. Obstaja slovenski pregovor – ena lastovka še ne prinese pomladi. Torej zgolj nizki davki še ne dokazujejo, da je Rusija liberalna.

    In ves čas uporabljaš besedo neoliberalizem, kjer ji pripisuješ vse slabo. S klasičnim liberalizmom pa to nima veze, saj klasični liberalizem ne ščiti ne revnih ne bogatih, ampak je nevtralen.

    Moje pisanje itak ni namenjeno tebi, ampak tistim, ki kaj razumejo, da sesujem tvoje laži v prah.

  49. Alter pravi:

    Jaz dobro vem, kaj je neoliberalizem. Skovanka neosocialistov, z namenom diskreditirati vse drugače misleče. Pravilo je – neoliberalizem je slab, vse ostalo se lahko temu prilagodi.

    Govoriš o svobodi in istočasno o priviligiranju določenih skupin. To je protislovje.

    Po tvoji logiki so potem najbolj socialne države neoliberalne, saj jim gre slabo, to pa že ne more biti socializem.

    Slej ko prej boste še Severno Korejo proglasili za neoliberalno.

  50. Alter pravi:

    Boris_j, se boji, ker se libertarne ideje, pa čeprav počasi, širijo in ljudje spoznavajo, da socializem ne deluje.

    Tukaj uporablja tehniko utrujanja nasprotnika. Trmasto replicira, dokler nasprotnik ne omaga. Ko naleti na podobno vztrajnega, ga pa poskuša izolirati na tak način, da pohvali ostale, in poskuša osamiti nasprotnika.

    David, zdaj si mu pa sesul taktiko.

  51. Boris_j pravi:

    “Boris_j je klasični predstavnik tega, kar jaz pravim izprijeno. Naj razložim. On ima vedno prav.”

    Ah dajte no. Kolega, vi se mi zdite tak. Čim se izkaže, da pri čem morda nimate prav, začnete s takimi traparijami. Jaz nimam potrebe spravljati se na druge, zato komentiram ta “čudovit” sistem neoliberalnega kapitalizma, ki ste mu vsi tako naklonjeni, ne pa drugih ljudi.

    “si podatke izmisli in te začne obmetavati s tem, da tvoje temeljitve niso utemeljene.”

    Za čisto vsako stvar vam lahko dam vir. Tukaj je na aprimer en vir, ki kaže na rezultate takega sistema:

    http://www.youtube.com/watch?v=QPKKQnijnsM

    Še do danes ne vem kaj je narobe s t.i. navadnimi ljudmi da to podpirajo. Če je človek kapitalist, seveda razumem, drugače pa res ne.

    “Mislim, da je odgovor sledeč, študira na FDV, bodisi pa že ima službo v javnem sektorju.”

    Ne kolega, sem terenski komercialist. Smešni ste. So vaši možgani morda le črno-bela šahovnica?

    Zavedam pa se, da je za ljudi skoraj travmatično, ko jim nekdo skuša pokazati emprične rezultate njihove slepe vere. Rezultat neoliberalnega kapitalizma je pač zgolj in samo veliko večja neenakost, dolgoletna stagnacija plač, ki je “nagrada” za vse bolj intenzivno delo, zelo težko življenje in na koncu velikanska kriza. But don’t shot the messenger, kot pravijo. Še enkrat, da me ne boste paranoidno obtoževali, me povprašajte za vire.

    Nikoli pa ne pozabimo, da se je ta tip novodobnega kapitalizma rodil v fašizmu. Fašistično okolje je igralo “testno območje” pri njegovem rojstvu. Kot pravi pregovor: prah si in v prah se povrneš, za neoliberalizem velja: “fašizem si in v fašizem se povrneš.” A tokrat ne v neki južnoameriški državici, temveč kar globalno.

    Dolgotrajno gledano tak sistem ne prenese nobene demokracije, celo s civilnimi svoboščinami si ni ravno na “ti”, zato je sposoben vse to docela uničiti. Vi pa pri vsem tem pomagate, ker ste ali tako slepi in ne veste niti kje smo, kaj šele kam gremo, ali pa si želite avtoritarnosti.

  52. Boris_j pravi:

    Vse to seveda velja za oba.

  53. Boris_j pravi:

    Še za končno poslastico. Tukaj je video ameriškega miljarderja Nicka Hanuerja, ki postavlja na laž tradicionalno mantro, da so bogati “ustvarjalci delovnih mest”. Že miljarderji so siti teh ponavljajočih se neumnosti:

    “When business people take credit for creating jobs, it’s a little bit like squirrels taking credit for creating evolution. It’s actually the other way around. Anyone who has ever run a business knows that hiring more people, is a course of LAST RESORT for capitalists. It’s what we do if and only if, rising consumer demand requires it.”

    http://www.youtube.com/watch?v=bBx2Y5HhplI

    V videu so seveda tudi dejstva o razvoju ameriškega/ neoliberalnega kapitalizma in z njim povezanih absurdov v zadnjih 3 desetletjih. Komentirajta to, ne mene.

  54. Igor Karlić pravi:

    Odličen blog. Samo res, socialisti niso sposobni enega stavka izreči, da sami sebe ne negirajo že z začetkom povedi. Najprej stokajo o neenakosti, kakor je le to sploh moč definirati in potem točijo krokodilje solze za bogataši, ki so do svojega premoženja prišli s krajo. Tu je smisel Chavezove nacionalizacije takoj jasen. Gre se za navadno plenjenje in teror.

  55. Igor Karlić pravi:

    Boris, predpostavimo, da je nekdo lastnik delnic naj bo okroglih 100 000,00 EUR. In da ta človek nima kredita, dolgov in te delnice so edino njegovo premoženje. Po tvojem grafu ta človek spada v % ljudi, ki so težki 100 tisočakov. In če je ta človek zaslužil s temi delnicami 0 EVR, ker je pač slabo vložil denar, je še vedno težak 100 000,00 EUR. Če pa vzamemo adekvat tega človeka, ki ima samo za 10 000,00 EUR delnic in z njimi zasluži tisočaka je pa vreden po tvojem grafu 11 000 EUR. Torej nekdo, ki je zaslužil nič, več velja po tvojem grafu, kakor nekdo, ki je dobro porfitiral ;) Ne čudi me, da socializem vedno propade.

  56. Igor Karlić pravi:

    Ta je tudi dobra. Kaj če si lastnik gmajne, ki je skalnata, da še koze se ne morejo pasti potem si po tem grafu, lahko tudi bogataš, če je gmajna dovolj velika in jo geodetska uprava tako oceni. No pa raje vzemimo tržno vrednost gmajne in na to gmajno postavimo vilo vredno miljonček. Tako človek postane bogataš. Ampak gmajna je še vedno skalnata in ker koze ne dajejo mleka, ta gmajna še vedno ne ustvarja profit, kakor se prehitro lahko sklepa po grafu in kakor reklamirate zadevo. In tudi, če bi v to vilo naselil 10 somalijskih revežev, bi le ti še vedno ostali reveži, ker jim gmajna nebi dajala mleka, vendar kakor vi reklamirate zadevo, bi morali postat bogataši. Ne vem zakaj dvomim :) Bom kar ostal pri lebertalizmu.

  57. David pravi:

    Za Borisa_Jja. Kredibilni viri pač niso dokumentarni videi. Ali pa Nick Hanuer, ki je tipični demokrat (Poln denarja, potem pa predava o socializmu, denar pa skriva v omari, pod vzmetnico in še kje, sam pa v takem sistemu ne bi obstajal). Le kako se je lahko novodobni kapitalizem rodil v fašizmu, ko pa je fašizem skrajno leva ideologija. To kar opisuješ, je ravno to, o čemer ti jaz pišem, namreč, da države postajajo socialistične. Dejstvo je, da ti ne ločiš, da lahko imamo kapitalizem tudi v socializmu, ampak se izrodi ravno v to, čemur Ti najbolj nasprotuješ. Sam nisem bogat, pa vendar ne bi bogatašu vzel enega evra, kot ne bi dal revežu enega centa. Moja logika je pač taka, da je vsak odgovoren za svoje odločitve, slabe ali dobre. Ti si se odločil pa svoje, prav. Ne moreš pa na blogu, ki ga berejo le ljudje, ki vedo da so odgovorni le zase in se ne jočejo zaradi napak drugi, pisati takih stvari in potem ne pričakovati, da ne boš komentiran (Tudi jaz bi bil na levem blogu, če ne bi bil že prvi trenutek blokiran). Imam pa zate še eno resno vprašanje. Kaj imate levičarji proti bogatim, razen tega, da svojega ne dajo, tujega pa nočejo? Pa ne meči mi pod nos raznih tajkunov ipd., saj je vsem jasno, da so to zločinci. Ja Igor, levičarji še niso dojeli ali pa ne želijo, da, je čas ko naj bi komunizem cvetel in kapitelizem umrl mimo. Ve pa se kdo je preživel.

  58. Boris_j pravi:

    “Najprej stokajo o neenakosti, kakor je le to sploh moč definirati in potem točijo krokodilje solze za bogataši, ki so do svojega premoženja prišli s krajo”

    Če ciljate na Slovenijo, osebno podpiram to, da damo gospodu Klemenčiču in vsem vsaj za silo kredibilnim organom pravne države takorekoč vojna pooblastila in da brez diskriminacije med “levimi” in “desnimi” opravijo svoje delo. Ne podtikajte tako prozornih neumnosti drugim.

    Vaše bizarne pritožbe na primeru med 100 in 10 tisočaki pa sploh ne dojemam.

    “Po tvojem grafu ta človek spada v % ljudi, ki so težki 100 tisočakov”

    Ne po “mojem” grafu, ampak po logiki vsake države na Zemlji in po logiki najbolj osnovne matematike. To nima nobene veze s “socializmom”, to so čudne in zelo nesmiselne trditve.

    Ampak saj nima veze, za moje pojme večina ljudi, ki žolčno komentira o “socializmu” na teh blogih, namreč še vedno živi nekje v Jugi, morda v kakih 70-tih letih 20. stoletja, ali kaj takega. Zaradi starega in iracionalnega resentimenta ni nič čudno, če vam umevanje sodobnega in že zdavnaj globalno kapitalističnega sveta, ne gre ravno od rok.

    “Tu je smisel Chavezove nacionalizacije takoj jasen. Gre se za navadno plenjenje in teror.”

    Če je to plenjenje in teror, potem je tudi metanje triljonov evrov v bančni sektor plenjenje in teror. In to dobesedno, kajti davkoplačevalci (tudi slovenski) smo propadle in majave banke dobesedno kupili in zakrpali, brez da bi padle v našo last. Reverz nacionalistične logike, a s to razliko da ne gre za miljarde, temveč za triljone. Ljubitelji svobodnega trga pa pogrebniško zaviti v molk.

    “Ne čudi me, da socializem vedno propade.”

    V letu 2013 ne bi bilo več kapitalizma, če bi ameriška in evropske vlade leta 2008 po doktrini ” laisser-faire” pustile vse v miru propasti. Socializem ni propadel, bolj je živ in zdrav kot kdajkoli, le da je to socializem za korporativne elite, stane pa več kot socialna država na steroidih.

  59. Boris_j pravi:

    “Imam pa zate še eno resno vprašanje. Kaj imate levičarji proti bogatim, razen tega, da svojega ne dajo, tujega pa nočejo?”

    Proti bogatim nič. Vprašanje je malce tricky, saj je vtis, da že na začetni ravni dela iz kapitalizma psihologijo, kar v bistvu ni.

    Sklepam, da z referenco na bogate, ciljate na kapitaliste. In trditi, da kapitalist svojega “ne da”, če pa vendarle investira noč in dan in da “tujega noče”, če pa se kapitalizem širi čez vse meje, nima nobenega smisla.

    Pa pustimo ta ayn-randovski svet kjer vsakdo živi v zaprtem mehurju in je “odgovoren le zase”. To je nemogoča utopija, takega sveta enostavno ni, razen v filmu Matrica seveda. V takem svetu sploh ni medsebojnih odnosov.

    Edino kar v kapitalizmu ustvarja kakršnokoli vrednost, je delo. Je tako? Kapital sam po sebi ne ustvari enega atoma vrednosti, vse ustvarijo drugi z delom. Delavci v kapitalizmu niti pod razno ne morejo živeti pod tem geslom, namreč “svojega ne damo”, kajti če ne bi dajali svojega dela, kapitalizem ne bi bil mogoč. Če pa hoče po tem geslu živeti kapitalist, potem je lahko le parazit.

    Zato je primerjava iz zgornjega videa kjer g. Hanuer govori o gospodarstvu kot nekakšnem eko-sistemu, še kar sprejemljiva. Zato, da sploh obstajaja dinamika v tem sistemu, morajo vsi nekaj konstantno dajati, če ne sistem gnije pod parazitarstvom.

  60. Boris_j pravi:

    In g. Hanauer je uvidel, da je to v zadnji instanci slabo celo za kapitaliste. Da vseh drugih pod njimi, ki nam je po nujnosti v takem sistemu in pod takim geslom (“svojega ne damo”) lahko le nekajkrat slabše, sploh ne omenjam. Ni daljši rok življenje v taki družbi ni mogoče, saj tako kot v naravi tudi ljudje od parazitarstva preprosto pomremo.

  61. Igor K pravi:

    Živjo David. A spet kaviar komunisti točijo krokodilje solze. Ti so res neverjetni. Jež oštja, si si vsaj pogledal definicijo national welth? Povej kje na lestvici se nahaja nekdo, ki je zapravil svoje premoženje za prostitucijo in lahkoživost? A naj res točimo za njim krokodilje solze? Tvoj graf, prvič pove ogromno premalo, da bi lahko potegnili končne zakjučke, drugič pa je zlorabljen z načrtno manipulacijo. Jež upam, da boš dojel vsaj to. Nekdo je pravkar diplomiral na MIT iz kemije. Star je 24 let. Po tvojem grafu pade v skupino revežev, saj nima ne plače in ne posesti. A je res revež? Ne ga lomit. Njegova diploma je vredna več kot miljonček. No, sedaj mi pa jo pokaži na tvojem grafu, kje je ovrednotena? Boris a bi res dali Klemenčiču vojna pooblastila? DIO MIO, prav še šeriarskega prava se nam rabi. Pravzaprav sem krut do šarie. Jež, če res kapitalist nič ne dela, potem podjetju nosi samo minus. Torej ustanovi podjetje, brez lastnika. Tako boš potolkel vso konkurenco, saj ne bo treba hranit “parazita”. Kaj še čakaš? Vidim, da si ostal pri razumevanju kapitalizma, ki računa vrednost po količini jekla, pa tudi umski kapital ne znaš ovrednotit. Brez zamere, da te več ne jemljem resno. By

  62. Alter pravi:

    Boris_j, tvoj problem je v tem, da praktično nikjer nimaš prav, ampak moraš kontrirati, ker hočeš na vsak način braniti svojo levičarsko ideologijo.

    Kot dokaze navajaš teorije zarot, ali pa neke filmčke, ki s samim kontekstom nimajo veze, kar dejansko pomeni, da ne razumeš ničesar.

    Ne razumeš, da je lahko kdo pametnejši od tebe in podpira bolj svoboden kapitalizem. Seveda pa nočeš razumeti niti tega, kar je liberalni kapitalizem, ampak govoriš ves čas o neoliberalizmu, kamor pa lahko zmečeš vse, kar je slabo.

    Ves čas govoriš o empiričnih rezultatih, pa kažeš, da sploh veš ne, kaj je to. Pišeš pa stvari, ki dokazano niso resnične. Tvoji viri so pa izključno teorije zarot, za katere se marsikaj izkaže za neresnično.

    Potem, ko ti razložimo stvar, se potuhneš in čez čas ponavljaš iste neumnosti in laži.

    Po Ginijevem koeficientu je Danska bolj neenaka, ko gre za premoženje, kot ZDA, Švedska je pa tudi zelo neenaka.

    Na koncu, ko vse odpove, nas neupravičeno obtožiš fašizma – spet nekaj, kar je popolnoma neresnično. Fašizem je namreč bil socializem.

    Avtoritarnosti si pa želiš ti, saj te moti vsako drugačno mišljenje od tvojega ekstremno socialističnega.

  63. Igor K pravi:

    David, ti šlogarji konca postajajo že res obupani. Pravzaprav so že od nekdaj obupni. Leta 2012 jim ni ratalo pa sedaj lovijo zadnje bilke. Veš katero teorijo so sedaj obudilli po katastrofalnem porazu leta 2012. Kapitalizem bo propadel, ker bo zmanjkalo nafte. Tudi če nafte, plina, premoga in urana zmanka že danes, kaj ga bo socializem po nekemu čudežu ustvaril iz zraka? Ta bitja razmišljajo popolnoma iracionalno. Tudi če bi se ta čudež res zgodil, potem bi se ravno kapitalizem še po večjem čudežu najhitreje in najbolje prilagodil spremebi. Kapitalizem ima hitrost v krvi :)

  64. Boris_j pravi:

    Ena teorija zarote me pa res daje. Sumim namreč, da so čikaški fantje uporabili kak program umetne inteligence za neljube goste, ter ga poimenovali v Alterja. Saj vemo na kakšni ravni je umetna inteligenca še zaenkrat? Včasih ne morem verjeti, da se na tem blogu pogovarjam z živimi ljudmi :)

    Vsi odgovori so osnovani na nadvse preprosti negativni in pozitivni logiki, pač enkrat se nekaj zanika, drugič trdi, brez vsakih dokazov, virov in podobnega. To bi bilo zaenkrat preveč. Kaj takega današnja umetna “inteligenca” očitno še ne zmore. Znanstveniki namreč trdijo da imajo take naprave in roboti še vedno inteligenco ščurka. Neumnega ščurka.

  65. Alter pravi:

    Boris_j, lepo, da si priznal, da nečesa ne dojemaš. Potem pa vprašaj, ne pa, da zgolj nasprotuješ.

    V resnici je tvoj problem v tem, da ti Boris_j, ne razumeš kapitalizma in naj gledaš na enak način, kot so ti ga vcepili v komunizmu.

    Potem pa nočeš priznati nekaterih dejstev. Govoriš o molku in reševanju bank, pa se potuhneš ob dejstvu, da je 300 ekonomistov v ZDA iz lastnega žepa napisalo članek, ki nasprotuje reševanju bank.

    In zanimivo, da si povedal, da niti Ayn Rand ne razumeš. Človekov um je bolj fundamentalen od dela. In človekov um ustvarja dobrine – delo je le posledica uma.

    In v vsakem primeru potrebuješ tudi managerje in lastnike podjetij, saj delavec dela, kar mu rečejo, nekdo pa mora to koordinirati, urejati, poskrbeti, da se bo prodalo itd…

  66. Igor K pravi:

    David, Ježev graf omogoča neverjetne interpretacije. Vzami pastirja iz Somalije. Nato ga postavi na gmajno z vilo. Tako ga boš spremenil v bogataša. Ker pa koze ne bodo dajale mleka, bo še prosil, da se vrne nazaj. Socializem v akciji. Somalija je znana po socializmu, baje pa je tam tudi manjša neenakost. Vsi enaki, vsi bedaki. LP IK

  67. Igor K pravi:

    Jež, kaj še nisi ustanovil podjetja brez lastnikov? Ne vem kaj čakaš, boš ja uničil kapitalistično konkurenco. Če boš samo pol tega silnega kapitalističnega profita, kot ga sam vidiš namenil za nižje cene, boš uničil kapitalizem. Trg bo tvoj. Pa lahko noč vsem.

  68. Igor K pravi:

    In hvala Alter za dobre poste.

  69. Alter pravi:

    Boris_j,

    Saj poznam tvojo taktiko, pa niti ne dojameš, da je ne razumeš.

    Moti te in ti je nerazumljiva moja vztrajnost. In kar naprej tuliš eno in isto, čeprav dejansko tisto, kar meni zmotno pripisuješ počneš sam.

    Podal sem vsaj toliko virov, kot si jih ti, s tem, da so moji verodostojni, tvoji so pa teorije zarot.

    Tvoje blodnje ne delujejo in ne bodo delovale, kajti tvoje obtožbe so lažnive in neresnične. Dejansko z njimi opisuješ – sebe.

  70. Alter pravi:

    Igor K, pazi.

    Zdaj, ko si me pohvalil, te bo Boris_j obtožil, da si moj klon.

  71. Alter pravi:

    Drugače pa podjetij brez lastnikov sicer ni, obstajajo pa skupnosti, ki delujejo na skupnih principih – in zato ne rabiš državne prisile.

    V Izraelu obstjajo kibuci, ki lepo špilajo znotraj kapitalizma. Nihče jih ne omejuje niti ne forsira, pa se še niso kaj dosti razširili.

    Pa recimo brezplačna programska oprema. Ogromno je je, pa nobene prisile države ni bilo treba.

    Imeli smo tudi eno podjetje v Sloveniji, kjer so bili lastniki delavci – Iskraemeco, predsednik nadzornega sveta pa je bil sam presvetli Jože Mencinger. Usoda tega podjetja je pa znana.

    Pa še to. Delavcem je bistveno lažje ustanoviti podjetje kot pa posamezniku – vsak prispeva majhen kos in lahko zberejo veliko denarja za veliko investicijo. Naj to tudi naredijo in potem poslujejo kakor hočejo – tudi po socialistično.

    Pravzaprav v kapitalizmu lahko socialisti naredijo svoj interni socialistični svet. Pa ne vem, zakaj tega ne naredijo?

  72. Boris_j pravi:

    “V resnici je tvoj problem v tem, da ti Boris_j, ne razumeš kapitalizma in naj gledaš na enak način, kot so ti ga vcepili v komunizmu.”

    Ko je padel Zid sem imel 5 let, bil sem še premlad da bi mi zlobne tovarišice vcepljale kar koli. V vrtcu pa se s takimi zadevami še nismo bavili.

    “Potem pa nočeš priznati nekaterih dejstev. Govoriš o molku in reševanju bank, pa se potuhneš ob dejstvu, da je 300 ekonomistov v ZDA iz lastnega žepa napisalo članek, ki nasprotuje reševanju bank.”

    Super, prav je da je da so ga napisali. Je ameriška vlada, polna “neodvisnih” strokovnjakov iz Goldman Sachsa vzela resno vsaj eno besedo? Očitno ne. Ne prej, ne potem.

    “Pravzaprav v kapitalizmu lahko socialisti naredijo svoj interni socialistični svet. Pa ne vem, zakaj tega ne naredijo?”

    Neumnost, realni socializem je bil državna politika in ne ustanavljanje socialnih podjetij na kar najbrž ciljaš z ustvarjanjem “internega socialističnega sveta”. Res je, veliko takih stvari se da narediti, a to kapitalizma in življenja za veliko večino ne spreminja na bolje, temveč blaži najslabše učinke tega sistema. Tudi to je vsekakor dobro, a ne dovolj.

  73. Alter pravi:

    Boris_j, slab izgovor. Tvoji starši so razmišljali po komunistično, kot večina Slovencev razmišlja tudi sedaj. Tudi jaz sem rabil več kot 10 let, da sem prišel do tega spoznanja.

    Torej je očitno, da so tebi oprali možgane enako, kot so jih prali tudi meni – tudi še po osamosvojitvi. Tudi ti nisi bil izjema.

    Ravno v današnjem Žurnalu je en tak levičarski skrajnež celo profesor na FDV-ju.

    Po drugi strani pa Slovenija nikoli ni bila antikomunistična in je bila bolj antikapitalistična. To je napisal tudi Rado Pezdir v svoji knjigi – od Kardelja do Tajkunov.

    Kot vemo, je Obama levičarski politik. Torej je jasno, zakaj ni upošteval libertarnih ekonomistov.

    Nikakršna neumnost ni ustanavljanje internih socialističnih sistemov znotraj kapitalizma. Le zakaj bi nas država morala siliti v nekaj? Dejansko lahko vse naredite v kapitalizmu. Res ne vem, zakaj bi nas morala država vse siliti v to.

    Če vas je somišljenikov dovolj, lahko postanete samozadostni in nimate več stika z ostalim kapitalističnim svetom – in bi seveda morali biti nadvse uspešni.

  74. Boris_j pravi:

    “To je napisal tudi Rado Pezdir v svoji knjigi – od Kardelja do Tajkunov.”

    Če reče Rado mora biti že res. Potem pa ti meni o pranju možganov in nerazmišljanju.

    “Kot vemo, je Obama levičarski politik. Torej je jasno, zakaj ni upošteval libertarnih ekonomistov.”

    Bančni bail-out po propadu banke Lehman Brothersa je sprejela Busheva admnistracija. Tega najbrž nisi vedel?

    Ustanavljanje internih “socialističnih” sistemov znotraj kapitalizma je spet ena nova neumnost. Očitno ne razumeš izraza socialistično in ga uporabljaš za vsako ne komercialno naravnano prakso. A znaš slovensko?

  75. Igor Karlić pravi:

    Alter, Jež je očitno priznal, da socializem ne more delovat brez nasilja in prisile. Socialistično podjetje ne more funkcionirati. Tudi če se odpovejo dobičku, jih konkurenca povozi na celi liniji. Drugače pa vedno ustvari najboljše in najbolj poceni blago ;) Se sploh splača dedabtirati s takšnimi iracionalnimi bitji?

  76. Igor Karlić pravi:

    Ne samo, da je Chavez bil diktator in pohlepnež za denarjem, ki po levičarski logiki nebi smel obstajati, še strohnel je preveč, da ga ne bodo mumificirali. Vse jih tepe. Spoštujem človeka, ki verjame v kapitalizem in si želi služit denar. Spoštujem tudi človeka, ki se odpove bogastvu, kako živi Pedro Opeka. A razni Chavezi, ki si tlačijo milijarde v golt in hkrati govorijo o neenakosti so pa poden od podna. Tile, ki slavijo takšne ljudi in jih postavljajo za zgled pa smešijo in ponižujejo samega sebe.

  77. Boris_j pravi:

    Kar se Chaveza tiče bom spet ponovil. Primarno je to kako ljudje živijo v vsakdanjem življenju na ekonomski ravni, šele potem so jim pomembne t.i. civilne svoboščine. Zahodnjaški “kritiki”, ki imajo poln gobec Chaveza, so obenem hinavsko tiho ob še nekajkrat slabšem nivoju teh svoboščin v največji deželi na svetu. In ravno Kitajska je dokaz, da je ljudem primarno najpomembnejša ekonomska raven življenja, šele nato pridejo v igro civilne svoboščine. Dokler bo tam večina delavcev prejemela vsako leto 10, 15 in več odstotkov višjo plačo, toliko časa bodo vsaj za silo stabilna družba. Ameriški politolog Ian Bremmer, ki se ukvarja z globalno politično stabilnostjo, ocenjuje da je danes povprečen Kitajec že bolj zadovoljen s svojo vlado kot povprečen Evropejec in Američan. To pa je porazno.

    Tukaj je nekaj generalnih podatkov o Venezueli pred in po Chavezu: http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2012/oct/04/venezuela-hugo-chavez-election-data#

    Neoliberalci, ki imajo poln gobček svobode, mirno sprejemajo, če večina ljudi neke države živi v dreku revščine, da imajo le “svobodo”, kajne?

    Tej idiotski logiki, so se Venezuelčani modro uprli in najprej raje posrbeli za ekonomsko plat življenja, kjer je človek svoboden šele takrat, ko ne živi kot najbolj revna in “svobodna” podgana. Ekstremna revščina se je v Venezueli v 12 letih znižala s 23,5 na 8,5%. Ti norci nesvobodni. Ta premik se pod neoliberalnimi nasveti očitno ni in ni hotel zgoditi.

    Res pa je obžalovanja vredno kakšen grabež se ob tem dogaja. A to so spet vprašanja pravne države, ki je globalno gledano na zelo nizkem nivoju, še nižjem od slovenskega. Seveda upam da se bo to sčasoma obrnilo na bolje.

    “Klasični liberalci” seveda modrujejo, da je najprej treba posrbeti za te zadeve, vse ostalo bo potem kar steklo samo od sebe. A očitno so resnični ljudje, ki živijo v slabih razmerah precej drugačnega mnenja. Pridigati in čakati na neoliberalno pojmovano “pravno državo” vmes, ko vsaj četrtina ali več ljudi živi v ekstremni revščini, je res abotno.

    “Jež je očitno priznal, da socializem ne more delovat brez nasilja in prisile.”

    Očitno še nisi ugotovil, da ne živimo več v socializmu. Zadevi se reče socialno podjetništvo in v sosednji Italiji funkcionira že kar nekaj časa, zdaj pa se počasi širi sem. Super, da se.

  78. Boris_j pravi:

    Dandanašnji takoimenovani “klasični liberalci”, domnevni dediči razvetljenstva, se morajo (z nekaj izjemami) še naučiti osnovne razsvetljenske logike: ni važno kdo govori, važno je le kaj pove.

    To gre izrazito slabo. Denimo, ni važno če bi bil “skeptični” miljarder Nick Hanuer tudi bivši pol-potovec, važno je le kaj pove. Razumete? Po taki seriji ad-hominem napadov in pomanjkanju logike je vse skupaj bližje srednjemu veku, kot pa razsvetljenstvu.

  79. Boris_j pravi:

    Ko boste to znali, se bom tudi manj vračal na blog. Nihče namreč ne mara izgubljati :)

  80. Boris_j pravi:

    Toda to ne bo mogoče, kajti sam neoliberalni kapitalizem je zguba, loser. Kapitalizem je seveda cikličen in z letom 2008 se je en velik cikel zaključil, kot se je to že dogajalo v preteklosti. Nobena sofistika zato ne bo pomagala iz mrtvega teka. Kar se je zaključilo, se je zaključilo.

    Neoliberalni ideologi so lahko dokaj mirno surfali ves čas tega cikla, ki je trajal od začetka 70-tih let, zdaj to ni več mogoče. In, če bi bil Friedman živ, bi se posul s pepelom in najbrž rekel, da je čas za kaj drugačnega, saj tako trdobučen in butast pa vendarle ni bil. Nasprotno, bil je pragmatik, ki je v skrajnih primerih podpiral državno intervencijo in trdil, da je država med zadnjo veliko depresijo naredila še premalo, ne preveč.

  81. Alter pravi:

    Ja Boris_j, točno tako. Ti imaš oprane možgane, zato zavračaš vse, kar ne paše v tvojo socialistično ideologijo.

    Nasprotno. Neumnost je siliti ljudi v socializem, namesto, da bi sami ustanovili svoje socialistične sisteme in bi vsak izbral, kar želi.

  82. Alter pravi:

    Borisa je treba vedno demantirati, da ne bo kdo mislil, da ima prav. Vedno je treba razkriti nesmisle in neumnosti od njega.

  83. Boris_j pravi:

    Pojdi v srednji vek in zažgi kako coprnico. Pogrešajo te.

  84. Boris_j pravi:

    Takšno “demantiranje” kot ga skušaš izvajati je vedno znamenje intelektualne nemoči in poraženosti, tako kot je direktno nasilje najpogosteje znamenje impotence in prestrašenosti. Bogi.

  85. Alter pravi:

    Boris_j, tvoji čustveni izpadi in žaljivke pač ne bodo spremenile dejstev.

    Kar nekaj nakladaš. V Venezueli je bistveno več kriminala, kot ga je bilo, absolutna revščina bi se pa še hitreje znižala brez Chaveza.

    Tako, kot pa ti praviš, res ne vem, zakaj si tako proti svobodi in zagovarjaš socialistično prisilo.

    Dejansko se lahko greste ne le socialno podjetništvo, ampak kar cel socializem. Le pokupiti morate dovolj in raznolike panoge, potem ste pa lahko tudi samozadostni in ne boste rabili nobenega stika z ostalim svetom in živite, kakor pač želite.

    In še to. Preden obsojaš nas za napade ad Hominem, ne pozabi, da si ti skoraj istočasno obsojal Rada Pezdirja – ravno tako ad hominem.

  86. Alter pravi:

    Boris_j, ti cikličnosti sploh ne razumeš. Vzponi in padci so normalni cikli, ki jih noben sistem ne more preprečiti in jih tudi ni.

    V komunizmu smo pa imeli permanentno krizo – oziroma še več kriz, ko je pa nastopila malo hujša, se je pa vse sesulo.

    In Milton Friedman sigurno ne bi spremenil svojega mnenja, saj je jasno, da za krizo ni kriv liberalni kapitalizem.

    In kar nekaj nakladaš tja v tri dni o Friedmanu, ker ga nisi ne prebral, še manj razumel. Milton Friedman je dokazal, da je ravno New Deal zakuhal dolgo depresijo, ne pa, da je država naredila še premalo.

  87. Boris_j pravi:

    “Tako, kot pa ti praviš, res ne vem, zakaj si tako proti svobodi in zagovarjaš socialistično prisilo.”

    Ne zagovarjam nikakršne “socialistične” prisile. Zagovarjam demokracijo in bolj egalitarno družbo, kot jo po raziskavah sodeč zagovarja tudi 92% Američanov, ne glede na politično opredelitev (so tudi oni oprani od komunizma?). Raziskava, ki jo je opravil harvardski profesor Mike Norton na več kot 5000 ljudeh v ZDA kaže na to da bi večina ljudi rada živela v bistveno bolje enaki in enakopravni družbi kot živijo.

    http://www.bbc.co.uk/news/business-19284017

    Ne zaradi “komunizma”, ampak zato ker bi bile njihove zaslužene plače in njihov zaslužen standard za njihovo visoko produktivnost, bistveno večji kot je zdaj. Če bi Američani za svoje delo in svojo raven produktivnosti dobili enak delež plač kakršnega so dobivali v 70-tih letih, bi danes povprečen dohodek (oz. median household income) ameriškega gospodinjstava znašal 92.000 dolarjev, tako pa znaša 50.000. To je mamutskih 42 jurjev manj na leto, ves ta denar je šel na vrh, zato se je neenakost več kot podvojila, plače kronično stagnirjano, ljudje pa vse slabše živijo. Zdaj pa prihaja ne le do stagnacije standarda za večino, temveč do erozije.

    Noben človek pri zdravem razumu ne more česa takega podpirati, ne Američan, ne Slovenec, ne Črnogorec, niti libertarec, noben. To je nesprejemljivo. To ni nobena svoboda, temveč novo suženjstvo.

  88. Boris_j pravi:

    “Milton Friedman je dokazal, da je ravno New Deal zakuhal dolgo depresijo, ne pa, da je država naredila še premalo.”

    Nope, to so si ideološki manipulatorji kasneje izmislili in njegove trditve potvorili. Nategujejo te Alter, žal. Friedman je nadvse podpiral delovanje centralne banke pri spopadanju z Veliko depresijo. Vprašaj čikaške dečke, morda to celo vedo, čeprav bodo neradi priznali. Friedman bi bil pri današnjem spopadanju s krizo na strani uradne levice (ps: to niso “socialisti”):

    “A central theme of Keynes’s General Theory was the impotence of monetary policy in depression-type conditions. But Milton Friedman and Anna Schwartz, in their magisterial monetary history of the United States, claimed that the Fed could have prevented the Great Depression — a claim that in later, popular writings, including those of Friedman himself, was transmuted into the claim that the Fed caused the Depression.”

    http://krugman.blogs.nytimes.com/2008/11/28/was-the-great-depression-a-monetary-phenomenon/

  89. Alter pravi:

    Boris_j, ti zahtevaš socialistično prisilo. Ti zagovarjaš socializem.

    Sploh pa Slovenija je najbolj egalitarna država v EU, pa ti ni dovolj. Ti hočeš še več.

    In ne. V bolj egalitarni družbi njihove plače ne bi bile višje, ampak bi bile nižje. Dejansko je premožnih premalo, da bi lahko financirali višje plače povprečnih ljudi.

    In praviš, da dajaš vire, pa kar mečeš ene številke, ki jih v tvojih virih ni. Take vire ti daješ.

  90. Boris_j pravi:

    Saj si bogi, pa tudi zabaven :) A obenem mi je žal, da na tem blogu ni bolj pametnih in resnih sogovorcev. To pove zelo veliko o stanju te ideologije.

    Izvoli tvoj vir:

    http://www.youtube.com/watch?v=QPKKQnijnsM

  91. Alter pravi:

    Narobe Boris_j, tebe nategujejo, ne mene. Milton Friedman je dobil Nobelovo nagrado, ker je dokazal, da je ravno New Deal sprožil depresijo in ni nič pomagal k rešitvi gospodarstva.

    Seveda pa spet dokazuješ, da dejansko ne razumeš, sploh, kaj je Milton Friedman rekel, ampak le vržeš nekaj, kar ti je nekdo rekel, da je rekel, potem pa nič.

    Ne razumeš niti to, kaj je New Deal in kaj je centralna banka in kakšne so njene pristojnosti in njena vloga.

    Kar enostavno namečeš noter stvari, ki nimajo veze, pa misliš, da boš koga prepričal.

  92. Boris_j pravi:

    Jaz bi dal eno Nobelovo kar tebi. Za najbolj idiotsko literaturo.

  93. Boris_j pravi:

    Kolega, ki dela doktorat iz ekonomije v Italiji na prestižnem EUI-ji, vse prej kot nek “levičar” (diplomiral je pod Mastenom) je na moje presenečenje enako potrdil. In ta kolega ne bere “Kapitalizma in svobode”, temveč Friedmanove strokovne tekste. Friedman je bil eden največjih zagovornikov monetarizma in vloge Fed-a kar se tiče delovanja med Veliko depresijo. Žal tega kolega ne morem copy/pastetati, a tudi če bi ga lahko, ne bi pomagalo. Zdaj pa še naprej skovikaj o socializmu, saj je to itak vse kar znaš.

  94. Alter pravi:

    Boris_j, od tebe smo vsi pametnejši in resni sogovorniki, saj še pisati ne znaš.

    In kakšne neumnosti kvasiš. Kar neključno mečeš ene linke, ki sploh ne govorijo o tem, kar bi ti rad videl.

  95. Alter pravi:

    Boris_j, vidim, da v svojem obupu, ker smo razkrinkali tvojo neumnost, samo še žališ.

  96. Alter pravi:

    Boris_j, tvoj namišljeni kolega naj ti razloži tazliko med politiko New Deala in med tem, kaj je FED in kakšne so pristojnosti FED-a.

    Fed nima veze z New Dealom. Ampak ti kar lapaš in lapaš, pa dokazuješ, da niti osnov ne razumeš. FED le kontrolira, koliko je denarja v obtoku, politika New Deal je pa uvedla ogromno socializma v državo.

    Seveda ga ne moreš citirati, ker ga ni. Pa tudi, če bi ga, bi spet ugotovili, da nimaš pojma, o čem pišeš, ampak le papagajčiš nekaj – in to tako zelo slabo, da se hitro razkrinkaš.

    Milton Friedman je dobil Nobelovo nagrado, ker je dokazal, da je velika depresija – torej kriza po običajni recesiji bila posledica New Deala.

  97. Boris_j pravi:

    “Milton Friedman je dobil Nobelovo nagrado, ker je dokazal, da je velika depresija – torej kriza po običajni recesiji bila posledica New Deala.”

    Nobelova nagrada za:

    “The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 1976 was awarded to Milton Friedman “for his achievements in the fields of consumption analysis, monetary history and theory and for his demonstration of the complexity of stabilization policy”.

    “Velika depresija” in “New Deal” v vsakem stavku.

    http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economics/laureates/1976/

    Bogi, bogi si :)

  98. Boris_j pravi:

    “FED le kontrolira, koliko je denarja v obtoku”

    Ja seveda človek in to najbolj vpliva na delovanje bank, ter celotnega gospodarstva. To ne pomeni, da je Friedman podpiral New Deal, temveč to da je trdil, da je Fed naredil premalo pri blaženju Velike depresije.

    Čikaški dečki, slabo izobražujete, zelo slabo.

  99. Alter pravi:

    Ne. Ti se slabo izobražuješ, kajti zdaj, ko nimaš več izhoda, pa spreminjaš svoje trditve.

    Milton Friedman je prejel Nobelovo nagrado zaradi tega, ker je dokazal, da je New Deal bil ravno obratno – škodljiv.

    Količina denarja v obtoku pa nima največjega vpliva, še manj je edini vpliv.

    New Deal je bil škodljiv, torej vse, kar je delalal politika in to ni bilo zgolj pošiljanje denarja na trg.

    Slabo se učiš, ker misliš, da boš s takimi bednimi manipulacijami in trganjem iz konteksta kaj dosegel.

  100. Boris_j pravi:

    “Milton Friedman je prejel Nobelovo nagrado zaradi tega, ker je dokazal, da je New Deal bil ravno obratno – škodljiv.”

    Tega nisi sposoben dokazati, ker ne moreš, ampak poskusi. Nobelovih nagrad ne dajejo za kaj takega, npr. gobcačem ki “dokazujejo” škodljivost levih ali desnih politik. To je le tvoja fantazija. Ampak res bi rad videl kako boš “dokazal” kaj takega. A bo šlo?

  101. Boris_j pravi:

    Da se ne bova narobe razumela: rad bi videl tvoje dokaze, da je Friedman dobil Nobelovo za to kar trdiš, da jo je dobil. Torej za “dokazovanje” škodljivosti New Deala.

  102. David pravi:

    @ Boris_j. Dejstvo je, da kakršnakoli oblika socializma nikoli ne bo mogoča, ker bodo vedno obstajali ljudje, ki bodo raje vzeli svobodo in s tem negotovost, kot pa nesvobodo in zagotovoljeno varnost,etc. In ker je družba tako kompleksna zadeva, da nujno rabi neko obliko vodstva oz. neko službo, ki zagotavlja, da stvari tečejo, in ker je človeški ego sestavni del človekove narave, socializem NI mogoč! Ker bodo ljudje, ji bodo postavljeni na to službo vedno začeli izkoriščati sistem. Povej mi iskreno, če je kakšna država, kjer ni problema korupcije, klientalizma in nepotizma? Človek bo pač vedno prej poskrbel zase, kot za nekoga drugega. Največji problem za obstoj socializma predstavlja torej ravno ta ista oseba, ki je v esenci egositična, in kateri bi ti zaupal, da bi v tvojem in mojem imenu odločala zate in zame. Preprosto ne gre. Ne razumem pa tvoje logike, da bi ti tej isti osebi tudi, za katero veš, da ne deluje v tvojem interesu, dal proste roke in naj počne kar hoče. To je kot, da bi osebi, ki je streljala nate in zgrešila, ne samo, da dal nove metke, ampak bi njegovo pištolo dal v usta in mu pomagal pristisniti na petelina.

  103. Boris_j pravi:

    Lahko, da sem naiven, ampak menim, da če so ljudje do korupcije skrajno netolerantni, potem jo bo odločno manj. Seveda je vedno nekaj bo. Ampak bistvena razlika je, če si Švedska, ali pa Nizozemska, kot pa če si Slovenija za katero Gorazd Klemenčič pravi, da ji je korupcija posredno in neposredno v 20 letih požrla 10 milijard EUR. Kaj šele v kaki drugi državi. Tako, da vreči puško v koruzo, češ saj je vseeno, korupcija itak vedno bo, ljudje so itak egoistični, to je skrajno nespametno. Ljudje, zlasti ljudje na oblasti, so taki kakršna je njihova okolica. In če je okolica brezbrižna, je to najslabše in si konec koncev sama škodo dela, kar zdaj tudi vidimo.

    Kar pa se tiče egoizma ljudi na položajih in tega, da bi v našem imenu odločali za nas, saj to ni bila nikakršna značilnost zgolj socializma. Tudi danes je natanko tako, drugi bi radi vse bolj odločali namesto nas. Odločitve slovenske vlade, evropskih in drugih institucij, ki so bile brez vprašanj sprejete med to krizo so že zdavnaj začele vplivati na slehernika, a če ta tega ne vidi, je to res njegov/ njen problem.

    Zahodnjaški smisel svobode tako nikoli ni bil le v tem, da se “brigaš zase”, to ni nobena svoboda. Tudi v socializmu so oblastniki nadvse cenili, če se je človek le zase brigal, po glavi jih je dobil šele takrat, ko se je kakorkoli vmešal v javne zadeve. Ljudje, ki mislijo, da je smisel svobode “brigati se zase” delajo vsakršni obliki oblasti le uslugo, pa naj je oblast socialistična, kapitalistična, kakršnakoli. Vendar razumem, da so ljudje danes že toliko de-politizirani, da niti ne pomislijo, da je svoboda vedno pomenila družbeno delovanje (na zahodu, vzhodu, povsod), ne pa kupovanja čevljev, papagajev, zobnih nitk, pametnih telefonov in še česa.

  104. David pravi:

    Saj je vsaka oblika predstavništva neka oblika socializma. Korupcija obstaja ne glede na brižnost ali brezbrižnost ljudi, saj že sam sistem predvideva izklučitev ljudi iz odločanja, kar je paradoksalno, saj sistem pravni in ustavno predvideva, oz. vsaj govori, da bodo ljudje lahko soodločali. Potem pa so vsaka koalicijska pogajanja tajna, kot da se bodoči pripadniki koalicije pripravljajo na vojaško posredovanje v Iranu. Če jaz že nekoga plačujem, da vodi državi, ki je de facto enaka vodenju podjetja, ki je v moji lasti, potem želim vedeti, tudi kakšen wc papir jim kupujem, da si potem oni z njim brišejo rit.

    Seveda svoboda pomeni tudi kupovanje čevljev, papagajev, zobnih nitk, pametnih telefonov in še česa. Seveda, pa vključuje tudi to o čemer sem napisal zgoraj. Dejstvo pa je, da velika država, ki naj bi ravno pomenila boljše storitve za državljane, večjo solidarnost in socialnost, pa se vedno sprevrže v nekontrolirano plenjenje. Če so bili pravniki sposobni dognati, da ni pametno, da je sodnik hkrati tožnik, bi lahko tudi ti. Tudi če je organ, kot je KPK zadolžen za razkrinkanje potencialne korupcije in ne vem kakšnih blabla še, to tega ne bo spremenilo, saj je plačan direktno iz proračuna, kar pa takoj ustvari konflikt interesov. Zato pa preprosto ljudem na daš velike države, saj mislim, da nikomur ni v interesu da se krade njegovo premoženje, razen osebam, ki bi to počele. Moje mnenje je, da so ljudje primarno gledano oz. kakor koli gledaš zlobni (egositični ali kakorkoli želiš), zato pač ni v mojem interesu podpirati kakršnega koli sistema, ki jim dopušča da delujejo v mojo škodo, tudi le potencialno. Kar se pa še tiče svobode, je pa preprosto dejstvo, človek je bolj svoboden, kadar obstaja manj prisile, tega ne moreš demantirati, lahko poskusiš, ampak je brezupno in nemogoče. Na koncu se boš moral odločiti, če ti je všeč ali pa ne, ali si želiš več svobode ali pa manj. Vem, da je ta izjava surova in na prvi pogled ne pove kaj dosti, ampak je resnična. Odločitev je pač tvoja. Moja je takšna, da nikakršne prisile in podrejanja ne prenesem, še manj pa razlago, v dobro drugih, saj je v nasprotju z mojo filozofijo, bistvom in razumevanjem sveta.

  105. Alter pravi:

    Boris_j, to sem sposoben dokazati, le poguglati je treba. Milton Friedman je dokazal, da je bil New Deal škodljiv.

    In njegova politika je spet pognala gospodarstvo ZDA, medtem, ko je zaradi Roosweltove politika ZDA skoraj stagnirala.

    Začni s tem:
    http://www.youtube.com/watch?v=_svuPVKiwjs

  106. Alter pravi:

    Boris_j ne dojame, da sicer svobodni trg oziroma kapitalizem ni idealen, vendar so vsi ostali sistemi slabši, ker smo ljudje taki kot smo.

    Nevarnost korupcije in omejevanje svobode vedno obstaja. Tudi v skandinavskih državah imajo svoje probleme in omejujejo predvsem svobodo govora, da se levica lažje ohranja na oblasti.

    Ljudje smo sebični vsaj do neke mere. In ko socialisti neupravičeno kritizirajo Ayn Rand, načrtno narobe predstavijo njeno filozofijo, kot čaščenje ekstremnega egoizma. Je pa le razložila, da egoizem (vsaj v zmerni obliki) je naraven in potreben za obstoj in da je altruizem tudi škodljiv.

    Svoboda pa je v realnem svetu definirana skozi odsotnost prisile.

  107. Boris_j pravi:

    “Dejstvo pa je, da velika država, ki naj bi ravno pomenila boljše storitve za državljane, večjo solidarnost in socialnost, pa se vedno sprevrže v nekontrolirano plenjenje.”

    To je zabavna fikcija. Kaj pa sploh je “velika država”? Če smo čisto natančni, bi lahko rekli da je večja tista država, ki porabi večji odstotek lastnega BPD-ja. Če verjamete, da so take države korumpirane, lahko pogledate statistiko OECD-ja in boste zelo presenečeni. Tukaj je ta statistika:

    http://www.oecd-ilibrary.org/sites/gov_glance-2011-en/03/04/giii-4-01.html?contentType=&itemId=/content/chapter/gov_glance-2011-10-en&containerItemId=/content/serial/22214399&accessItemIds=/content/book/gov_glance-2011-en&mimeType=text/html

    Danska, Finska, Francija, Švedska, so na samem vrhu tega grafa po odstotku porabe BDP-ja, letno preko 50%. Organizacija Transparency International pa jih uvršča med najmanj korumpirane države na svetu. Vse bogate in manj korumpirane države, torej države OECDja, imajo bistveno večjo letno porabo BDP-pa kot pa revne in korumpirane države. Ergo: države OECD-ja imajo vse po vrsti večje in “velike vlade”. Povezava med velikostjo vlade in visokim standardom sicer ni čisto 100%, je pa zelo močna.

    Letna vladna poraba BDP-ja v super korumpiranem Afganistanu se vrti okrog 10 odstotkov, v kaki Somaliji tudi ni kaj dosti večja. Korupcija je torej značilnost “majhnih”, nikakvih držav, izropanih držav, kot pa “velikih držav”. Ta pojem “velike države” je nedefinirano in prenapeto ideološko strašilo, ki se ljudem prikazuje kot strašni Ali Baba. V sodobnem času je to med politiki, zlasti seveda med desnico, postal zelo priljubljen način manipulacije. V bistvu ne vedo kaj govorijo.

  108. Boris_j pravi:

    Živjo Alter, glede na to, da tako veliko veš o skandinavskih državah me zanima, če si se že pogovoril z Nobelovim odborom na podlagi česa podeljujejo svoje nagrade?

  109. Alter pravi:

    Boris_j, tebe boli to, ker Miltona Friedmana poznam bolje od tebe, pa ne moreš manipulirati z mano.

    http://www.finance.si/8336248/Ma%C5%A1%C4%8Devanje-Miltona-Friedmana

  110. Alter pravi:

    Boris_j, ne moreš soditi po treh skandinavskih državah. Francija ne spada tako visoko po stopnji korupcije.

    Pa tudi Grčija je visoko po državni porabi, pa ravno tako Italija.

    Nemčija je nižje od Slovenije, Norveška je nižje od Slovenije.

    V resnici tvoj graf potrjuje Davidovo trditev. Ti pač sklepaš na podlagi treh izjem.

    Tvoje blodnje in mešanje raznih totalitarnih držav, ki jih pretresajo razne vojne in podobno, ne morejo spremeniti dejstev, ampak je zgolj tvoja manipulacija.

    Desnica ve, kaj govori, le ti ne veš, kaj govoriš, ker ne razumeš grafov in načrtno manipuliraš z Afganistani.

    Skandinavske države so uvedle liberalne reforme, ker si niso mogle privoščiti takega državnega zapravljanja.

  111. Boris_j pravi:

    Neoliberalne reforme ne znižujejo državne porabe. Tega se moraš še naučiti. Republikanci, ki nadvse radi uničujejo socialno varnost in na vsakem koraku pridigajo neobstoječo “majhno državo”, porabijo prav toliko javnega denarja kot levica, ali pa celo več. Bistvo neoliberalnih reform je uničevanje socialne varnosti in nižanje stroškov dela, ne pa nižanje “stroškov države”. Na tak način se danes še najlažje pride do dobičkov, namesto investicij v proizvodnjo, izobraževanje, infrastrukturo, itd…

    Bistvo zgornjega pisanja je v tem, da imajo vse bogate države po vrsti večjo državno porabo od revnih. Revne in korumpirane družbe še nikoli v življenju niso videle “velike vlade” in o njej lahko le sanjajo, saj se utapljajo v sivi ekonomiji in korupciji od česar na dolgi rok nimajo nič.

    No, kje so dokazi za Nobelovo nagrado, ki naj bi bila podeljena za “dokazovanje škodljivosti New Deala?” Pa se mi ja nisi zlagal?

  112. Boris_j pravi:

    Ker mi že limaš članke iz Financ, prav danes je tam obljavljen članek “Čas je za globalni New Deal.”

    “Zapoznelo priznanje Mednarodnega denarnega sklada, da je močno podcenil škodo, ki so jo varčevalni ukrepi prinesli EU, le še poudarja samouničevalno naravo »pravovernih« receptov, s katerimi želi ta ustanova odpraviti finančno krizo, ki je sledila finančnemu zlomu v letih 2008-2009.”

    Tako priznanje je nadvse lepo slišati od Financarjev.

    http://www.finance.si/8336261/%C4%8Cas-je-za-globalni-New-Deal

    Hitro kliči na Nobelov odbor in jih nominiraj!

  113. Alter pravi:

    Spet sanjaš o nekem nedefiniranem neoliberalizmu.

    Reforme v klasični liberalni smeri zmanjšujejo tudi državno porabo. Ti pa seveda nakladaš tja v tri dni.

    In spet nakladaš o enih republikancih in demokratih in podobne neumnosti. Republikanci zagovarjajo vitkejšo državo, v praksi pa ponavadi nobene socialne pravice ne vzamejo. Taka so dejstva.

    Bistvo liberalnih reform je nižanje stroškov države, ker so stroški previsoki, spodbujanje gospodarstva, kar je dobro za navadne ljudi. Tega se boš moral še naučiti.

    Vem, kaj je bistvo tvojega pisanja, ampak tvoj link ne dokazuje tega, ampak kvečjemu obratno. Manj skorumpirane države in hitreje rastoče države imajo manj državne porabe.

    Seveda pa ti zato, ker te boli resnica, raje manipuliraš z Afganistani.

    Moj link si pa čisto poignoriral, ker preveč očitno dokazuje škodljivost New Deala.
    http://www.youtube.com/watch?v=_svuPVKiwjs

  114. Alter pravi:

    Boris_j, če prebereš samo naslov, ni dovolj, kajti sploh ne razumeš. Sploh pa tudi Finance včasih objavijo kakšno neosocialistično mnenje, kar pa še ne pomeni, da imajo neosocialisti prav.

    New Deal je bil škodljiv, in to, kar tale Grk predlaga, nima nobene veze s takratnim new dealom.

    In mimogrede. IMF je pokritiziral le Latvijo, ker ne bo več dobival obresti od posojil, ker jih je Latvija predčasno odplačala.

  115. Boris_j pravi:

    “Reforme v klasični liberalni smeri zmanjšujejo tudi državno porabo. Ti pa seveda nakladaš tja v tri dni.”

    Današnje “klasično” zmanjševanje državne porabe nas je na letni ravni vrglo v minus, v gospodarsko depro. Že sam Mednarodni denarni sklad, ki ve veliko več od naju, je priznal škodljivost teh ukrepov in predlaga ukrepe za spodbujanje rasti, ki pa morajo rezultirati v večji porabi.

    Torej lažeš glede tega in lažes glede Nobelove nagrade. Lažeš pa itak le samemu sebi, meni pač ne moreš. No, laži še naprej, jaz pa počasi grem. Papa.

  116. Alter pravi:

    Pa še citat iz istega članka:

    Razvita gospodarstva bi zato morala še živahneje spodbujati strukturne reforme za povečanje produktivnosti.

    In te strukturne reforme so liberalne reforme.

  117. Boris_j pravi:

    “Razvita gospodarstva bi zato morala še živahneje spodbujati strukturne reforme za povečanje produktivnosti.”

    Vidim, da nisi opazil razlike. Do zdaj se je govorilo o strukturnih reformah le z namenom povečanja “konkurenčnosti”, kar pomeni tudi nižanje stroškov dela, česar rezultat je nižja kupna moč, nihče ni govoril o produktivnosti. Povečanje produktivnosti pa je že nov besednjak in dejansko pomeni vlaganje v ljudi. O tem se do zdaj ni govorilo. Če je to “liberalno”, super, pa naj bo.

  118. Alter pravi:

    Boris_j, spet se vidi, da nimaš nobenega pojma o tem, o čem pišeš.

    Sploh pojma nimaš, kaj predlaga mednarodni denarni sklad in kar pišeš neumnosti.

    Za padec BDP-ja v Sloveniji niso krivi varčevalni ukrepi, ker so bili preblagi, da bi tudi kratkoročno lahko vplivali.

    Pahorjeva vlada je trošila na veliko, pa dosegla le to, da je res dokončno zmanjkalo denarja.

    Nič ne lažem, lažeš ti. In lažeš samemu sebi, saj meni ne moreš, ker ti ničesar ne verjamem.

    In če denarja ni, ti ne pomaga nič drugega kot zmanjšanje porabe. Latvija je to naredila hitro in učinkovito in se zdaj hitro pobria. Slovenija pa je mislila, da bo z državnim zapravljanjem rešila gospodarstvo, pa ni pomagalo.

    Ti pa počasi greš, ker nimaš argumentov, ker veš, da nimaš prav.

  119. Boris_j pravi:

    Meni se že dolgo zdi, da so tvoji možgani na varčevalnih ukrepih.

    “Latvija je to naredila hitro in učinkovito in se zdaj hitro pobria.”

    Latvija je fuknila na rit. Hvaliti državo, ki je imela daleč največji padec gospodarske aktivnosti je res lahko.

    “In 2009, Latvia suffered the sharest economic decline among the EU countries – by 18%”

    http://balticexport.com/?article=latvijas-ekonomika

    Glede na takšen padec ni čudno, da je gospodarska rast tako velika. Po domače rečeno, če si v prvem letu denimo prodal 100 enot, naslednje leto te je zadela kriza in si prodal 80 enot, tretje leto pa 85 enot, bo to v tretjem letu zaradi takega predhodnega padca zgledalo kot precej velika “rast”. To je malo smešno in tudi zavajajoče.

    Papa moj prijatelj Nobelovec.

  120. Alter pravi:

    Boris_j, tvoji možgani so že kar naprej na varčevalnih ukprepih. In ko napišem neprijetno resnico ne moreš mimo žalitev.

    O Latviji ti lahko nakladaš karkoli hočeš, dejstev ne boš spremenil. Latvija je najbolj učinkovito rešila svoje gospodarske probleme.

    Izgovor, da je zgolj padec bdp-ja zaslužen za visoko rast potem, je butast, ki pa mu seveda socialisti zelo radi nasedete.

    Ti pa spet lažeš in manipuliraš, kot je to značilno zate. Slovenija je tudi padla nadpovprečno veliko, pa nima nadpovprečno dobrih rezultatov, ampak podpovprečne.

    Po tej logiki bi se tudi Grčija morala hitro pobirati, pa se ne.

    Dejstvo je, da latvija hitro raste in to po zaslugi hitrih in učinkovitih ukrepov.

  121. Alter pravi:

    Boris_j, kar nekaj nakladaš o konkurenčnosti in produktivnosti, pa spet kažeš, kako nimaš pojma.

    Konkurenčnost in produktivnost sta tesno povezani. Ampak jasno je, da tega ne razumeš, saj ti je konkurenčnost nek bavbav, pred katerim te svarijo sindikati.

    Imaš pač svoje fiksne ideje – v stilu, da je neoliberalizem slab in potem nasprotuješ vsemu, kar ni socialistično.

  122. Boris_j pravi:

    Nadvse lepo in prijazno od tebe, da se strinjaš z vračajočim se besednjakom o produktivnosti, česar do zdaj od novodobnih ideologov nismo prav pogosto slišali :)

    Naj ima bedak spet zadnjo besedo, ……….

  123. Boris_j pravi:

    Jaz sem torej bedak.

  124. Alter pravi:

    Jaz pa tudi.

  125. David pravi:

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Sc5zLmn8D0E

    Resnica je prišla na dan, prvinsko obnašanje ljudi, “rojenih za vladanje” drugim.

  126. Alter pravi:

    Boris_j ponareja. Tega nisem napisal jaz.

  127. Boris_j pravi:

    Enako, enako.

  128. Alter pravi:

    Nič enako. Ti si mislil, da boš s tako bedno finto potegnil noter mene, pa me ne moreš.

    Dokazal pa si, da si bedak, saj ti le take igrice še ostanejo.

  129. Boris_j pravi:

    Pomiri se :) Tudi jaz nisem tega zase napisal. Tukaj si pač vsak lahko da poljubno ime.

  130. Jonny Bravo pravi:

    Joni Bravo ima rad Čaveza, ker je bil zelo bogat. Jonny ima rad bogataše. Bogataši radi hodijo v fitnes. Venezuela je dežela bogatašev. Škoda, da me ni vzel za svetovalca, ker bi ga naučil kako se fitnesira in bi bil sedaj še živ. Edina težava Čaveza je bila, da mi imel Jonnya Bravota za prvega svetovalca.

Komentiraj

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !